Суд отменил штраф за рыбалку на РПУ «Правый берег»

Путевки отменяются?

ПОПРАВКИ К ЗАКОНУ О РЫБОЛОВСТВЕ ЛИКВИДИРУ­ЮТ ПУТЕВКИ И ПЛАТУ ЗА РЫБАЛКУ НА РПУ

То, о чем так долго говорили рыболовы-любители, все-таки имеет шанс свершиться: Минэкономразвития готовит свое заключение по законопроекту об отмене платных путевок на РПУ. Союз рыбо­ловов направил в это министерство свои комментарии к этому за­конопроекту.

Напомним вкратце, как развивались события в связи с введением платной ры­балки на РПУ.

В 2008 году начались конкурсы по распределению РПУ для любительского рыболовства, а в декабре 2010 года всту­пила в силу новая редакция закона о ры­боловстве (ФЗ № 420), которая узакони­ла взимание платы с рыболовов за лов­лю рыбы на РПУ. В статью 24 закона бы­ла введена норма, позволяющая предпри­нимателям предоставлять право на вылов рыбы на РПУ на основании путевки – до­кумента, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства.

Эти законодательные новшества при­вели к безудержному переводу водоемов под РПУ, хозяева которых начали под ви­дом продажи путевок собирать с рыбаков деньги за право рыбачить.

Весной 2011 года на московской вы­ставке «Охота и рыболовство на Руси» га­зета «Рыбак Рыбака» распространила не­сколько тысяч листовок с призывом к ры­боловам выйти на митинги против начав­шегося беспредела. Аналогичный при­зыв затем печатался и в самой газете, и на сайте издания. Инициатива была подхвачена рыбаками в регионах, и в итоге 26 марта почти в двух десят­ках городов прошли рыбацкие ми­тинги, в которых по примерным под­счетам приняли участие около 20 ты­сяч человек. На митингах были приня­ты резолюции, под которыми позднее подписалось в общей сложности око­ло 30 тысяч рыбаков и которые были направлены в приемную тогдашнего премьер-министра Путина. Одним из требований была отмена платы за ры­балку на РПУ.

ЗАКОНОПРОЕКТ О ЛЮБИ­ТЕЛЬСКОМ РЫБОЛОВСТВЕ

В апреле 2011 года в ответ на «не­довольство граждан» Путин дал пору­чение Росрыболовству урегулировать проблему с платной рыбалкой. 24 мая 2011 Росрыболовство внесло в прави­тельство проект федерального зако­на «О любительском и спортивном ры­боловстве». Однако этот законопроект в том виде, как его представило Росры­боловство, самих рыболовов никак не устраивал.

Но не устраивал он, как выяснилось, не только рыболовов. 27 июня 2011 года законопроект рассматривался на заседа­нии Совета при президенте по кодифика­ции и совершенствованию гражданско­го законодательства и не получил одобре­ния. В Совете сочли, что в этом законо­проекте воспроизводилась все та же идея платности рыбалки на РПУ, что и в законе о рыболовстве.

Позже на интернет-площадке Фонда «Общественное мнение» было организо­вано «общественное обсуждение» законо­проекта. О всевозможных подтасовках в ходе этого обсуждения много писалось и в «РР», и на различных рыбацких сайтах.

В настоящее время, насколько можно судить по неофициальным сообщениям из Минэкономразвития, а также прини­мая во внимание негативную оценку Со­вета по кодификации при президенте, за­конопроект о любительском рыболовстве утратил свою актуальность, и ожидать, что он в обозримом будущем поступит на рассмотрение в Госдуму, не приходится.

ПОПРАВКИ О ПУТЕВКАХ

11 января 2012 года состоялась встре­ча В.В. Путина с представителями обще­ственных объединений. По итогам этой встречи Путин дал поручение Росрыбо­ловству подготовить поправки к действующему закону о рыболовстве, которые исключили бы из статьи 24 этого закона положения, связанные с необходи­мостью покупать путевки на РПУ.

Росрыболовство поручение выполни­ло и подготовило проект федерального закона «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ре­сурсов». Согласно этому законопроекту часть 1 статьи 24 закона излагается в но­вой редакции. Приводим ее полностью:

«1. Граждане вправе осуществлять лю­бительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования, на рыбопромысловых участках, предостав­ленных юридическим лицам и индиви­дуальным предпринимателям на основа­нии договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, в том числе для организации любительско­го и спортивного рыболовства, свободно и бесплатно при соблюдении ограничений любительского и спортивно­го рыболовства, устанавливаемых в соот­ветствии с законодательством о рыболов­стве и сохранении водных биоресурсов».

Таким образом, гражданам обеспе­чивается свободный и бесплатный доступ на РПУ для осуществления любительско­го рыболовства, но с условием соблюде­ния требований, установленных законо­дательством о рыболовстве.

Кроме того, в законопроекте специ­ально оговаривается, что пользователи РПУ вправе оказывать гражданам услу­ги, связанные с любительским и спор­тивным рыболовством, в соответствии с гражданским законодательством. Это означает, что навязывать рыболовам ка­кие бы то ни было услуги под видом пу­тевки или еще каким-то способом пользо­ватели РПУ не имеют права.

В пояснительной записке Росрыбо­ловства к законопроекту говорится, что «принятие данного законопроекта име­ет высокую социальную важность», по­скольку «обеспечит право граждан на осуществление любительского рыболов­ства в целях личного потребления водных биоресурсов и в целях отдыха».

Подводя итог этой непростой исто­рии, можно констатировать, что если Гос­дума утвердит эти поправки к закону о ры­боловстве, это будет означать, что борьба рыболовной общественности против гру­бого попрания своих конституционных прав в значительной и существенной ча­сти увенчалась успехом. Из законодатель­ства будет изъято само понятие «путевка» и тем самым противоправная система по­боров на РПУ лишится своей основы.

16 июля этого года Минэкономраз­вития вынесло проект закона об отме­не платы за рыбалку на суд всех заинте­ресованных сторон, которые имели воз­можность в срок до 25 июля этот зако­нопроект прокомментировать и внести свои предложения. Учитывая, что проект был одобрен Советом по кодификации и совершенствованию гражданского зако­нодательства при президенте РФ, мож­но ожидать, что после анализа в Минэко­номразвития поступивших предложений правительство внесет его на рассмотре­ние в Госдуму.

Это, конечно, еще не означает, что де­путаты примут эти поправки в том виде, как они сформулированы в законопро­екте. Окончательный текст поправок во многом будет зависеть от позиции рыбо­ловов, от их готовности активно отстаи­вать свои требования.

Читать еще:  Шнур KastKing 0.14 - обзор и отзывы

ПОЗИЦИЯ СОЮЗА РЫБОЛОВОВ

Союз рыболовов сформулировал свою позицию по предложенному Росры­боловством проекту поправок к закону о рыболовстве и изложил ее в письме в Ми­нэкономразвития. Приводим его здесь полностью.

Предлагаемый проект федерального закона восстанавливает конституционное право граждан на пользование водными биоресурсами в соответствии с общим раз­решением публичного собственника этих биоресурсов – государства, исключая из этой цепочки посредника – предпринимателя- пользователя рыбопромысловым участком, предоставленным для организации люби­тельского и спортивного рыболовства. В настоящее время широко распространена практика, когда никаких услуг пользова­тели рыбопромысловым участком рыболо­ву не оказывают, а вся их деятельность сво­дится лишь к продаже права вылова, при­чем цена продаваемой ими путевки (стои­мость права вылова) многократно превы­шает ставки сборов за право добычи водных биоресурсов, установленные статьей 333.3 Налогового кодекса РФ. Законодательное разделение услуг и предоставления права на осуществление любительского рыболов­ства обеспечит гражданам свободный до­ступ к водоемам, а предпринимателям по­зволит развивать бизнес по оказанию реаль­ных востребованных услуг.

Кроме того, существующая в насто­ящее время система, когда только поль­зователь рыбопромыслового участка ре­шает, кому он предоставит право вылова, а кому нет, привела к тому, что большое количество существующих рыболовных баз, не получивших в пользование такие участки, лишились возможности конку­рировать на общих условиях с организа­циями, их получившими. Предлагаемые изменения в закон «О рыболовстве и со­хранении водных биологических ресур­сов будут способствовать развитию здо­ровой конкуренции в сфере оказания ре­альных услуг рыболовам, в том числе раз­витию малого бизнеса.

Однако следует отметить, что до всту­пления в силу данного закона должны быть урегулированы следующие вопросы:

1. Порядок лова ценных видов рыб.

На сегодня, единственный существу­ющий в законодательстве механизм регу­лирования любительского вылова ценных видов рыб основан на продаже путевок.

Исключение из законодательства по­нятия «путевка» без создания новых ме­ханизмов регулирования поставит перед угрозой исчезновения популяции видов рыб, обычно называемых ценными (это прежде всего лососевые), так как прода­жа путевок на вылов этих видов – един­ственный предусмотренный законода­тельством в настоящее время механизм (не считая полного запрета), позволяю­щий регулировать любительский вылов.

В случае же полного запрета вылова ценных видов в ряде регионов граждане полностью лишатся возможности ловли вышеуказанных видов рыб, прежде все­го на Кольском полуострове, Дальнем Востоке и в Сибири, где возможность та­кого лова в соответствии с действующи­ми нормативно-правовыми актами суще­ствует только на РПУ для любительского рыболовства на основании путевок.

По нашему мнению, регулирование любительского вылова гражданами цен­ных видов должно вернуть себя государ­ство, восстановив инструмент государ­ственных именных лицензий (разреше­ний, сертификатов). Этот механизм суще­ствовал и достаточно эффективно рабо­тал до передачи участков для ловли цен­ных видов предпринимателям и введения в законодательство понятия «путевка».

2. Порядок осуществления деятель­ности предприятий, оказывающих услуги по предоставлению гражданам возмож­ности вылова предварительно запущен­ных в малые озера взрослых особей рыб («платники»).

Исключение из законодательства по­нятия «путевка» без создания новых ме­ханизмов регулирования сделает невоз­можным существование предприятий, оказывающих услуги по предоставлению гражданам возможности вылова пред­варительно запущенных в малые озера взрослых особей рыб. Такой вид предпри­нимательства обычно не вызывает наре­каний у населения, если предоставление водоемов в аренду для этих целей прово­дилось с учетом мнения граждан – с до­бросовестным, не фиктивным проведе­нием общественных слушаний.

Действующее законодательство предусматривает для таких предприя­тий единственный механизм ограниче­ния доступа к ловле запущенных в водо­ем особей – через продажу путевок. При этом закон не позволяет считать запу­щенную в государственный водоем (озе­ро) рыбу частной собственностью, в ре­зультате чего традиционные способы ре­гулирования гражданских правоотноше­ний в этой сфере не действуют. Решение этой проблемы может заключаться в от­работке правовых механизмов сохране­ния в собственности арендатора водое­ма, предоставленного для таких целей, взрослых особей рыбы, выпущенных им в водоем для вылова клиентами. Федераль­ный закон N 166-ФЗ «О рыболовстве и со­хранении водных биологических ресур­сов» предусматривает возможность при­сутствия в арендованном у государства пруду или карьере рыбы, находящейся в частной собственности – часть 2 ста­тьи 10. Однако для малых озер право соб­ственности на находящуюся в них рыбу, вне зависимости от ее происхождения, один: это федеральная собственность (ч.1 статьи 10 166-ФЗ).

По нашему мнению, указанные про­блемы возникают в силу искусственно­го распространения понятий «путевка» и «рыболовно-промысловый участок для любительского и спортивного рыболов­ства» на сферы, требующие совершенно определенных, известных и успешно ра­ботавших прежде механизмов регулиро­вания. Мы видим этому одно объяснение: это попытка создать основания для закре­пления этих антиконституционных поня­тий в законодательстве, как верно отме­чено в экспертном заключении Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

В пояснительной записке к законо­проекту и в вышеупомянутом эксперт­ном заключении Совета по кодифика­ции приводятся обстоятельства появле­ния рассматриваемого законопроекта. В этой связи мы считаем необходимым сде­лать свое замечание о развитии событий.

Очевидно, ни одна из обозначенных проблем не может быть неизвестной раз­работчикам законопроекта. Представи­тели нашей организации, также как, мы полагаем, и другие представители обще­ственности – участники процесса, рас­считывали обсудить эти и другие вопро­сы в ходе консультаций в Росрыболов­стве, вроде бы начавшихся на следующий день после встречи с Владимиром Пути­ным 11 января. Однако руководители ве­домства приняли решение не обсуждать с нами ни этот законопроект, ни проект за­кона «О любительском рыболовстве», от­ложив их обсуждение до внесения в Госу­дарственную Думу.

Мы не считаем добросовестным та­кой подход к делу и призываем все орга­ны власти и ведомства, вовлеченные в этот процесс, приложить усилия к тому, чтобы обеспечить прозрачность обсужде­ния и участие общественности в доработ­ке этого законопроекта.

НЕЗАКОННЫЙ или законный РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов..

Перейти к странице

Перейти к странице

Перейти к странице

Писатель-рыбак

Re: НЕЗАКОННЫЙ или заонный РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Росрыболовство в своем ответе Сергею (размещено на сайте 31.12.12) подтвердило незаконность заключения дополнительного соглашения № 2 к договору от 10.11.2006 В связи с этим, а также учитывая фактическое, хотя и вынужденное, согласие ВТУ Росрыболовства с этим мнением ( подтверждение тому его ответ Сергею) готовится обращение в Росрыболовство с просьбой дать указание ВТУ о прекращении составления протоколов и рассмотрении дел о рыболовстве на РПУ Правый и Левый берег без путевок. Посмотрим еще,что решит Центральный суд г. Новосибирска 21.01.2013 по иску Сергея к ВТУ и Правому берегу. Указанные письма в суд предоставлены. Кстати, разбирательство по делу уже два раза откладывалось.Тянется с августа. Не удивительно будет, если сработает пословица «Бог троицу любит».

Читать еще:  Приманки Water Beetle - обзор и отзывы
Бывалый рыбак

Re: НЕЗАКОННЫЙ или заонный РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

С одной стороны ГОСУДАРСТВО признает незаконность путевок, а с другой выносит постановления за их отсутствие. А нужно нам такое г. во?

Бывалый рыбак

Re: НЕЗАКОННЫЙ или заонный РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Re: НЕЗАКОННЫЙ или заонный РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Прокурор про ремонт думал- у него ООО Кафель в тексте письма. А мы его тут какими-то делишками своими мелкими грузим. Никакого житья от этих рыбаков государевым людям!
«Один Мариан, а другой Андриан. А у меня Мандриан!»

Писатель-рыбак

Re: НЕЗАКОННЫЙ или заонный РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Как я и предполагал выше (19.01.2013 г) судебное заседание по иску Сергея (Snekt) 21.01.2013 г.не состоялось. Сообщники — ВТУ и Правый берег решили его игнорировать. Добрая судья, под предлогом,что якобы нет подтверждения получения Правым берегом повестки, перенесла разборку на 22.02.2013. Что касается ответа прокуратуры, то он вынужденый, т.к. ей некуда деваться, потому что ей было отправлено мнение Росрыболовства (письмо есть в ветке выше) о незаконности продления договора на РПУ. Сейчас готовится очередное письмо в Росрыболовство по поводу применения в настоящее время карательных мер в отношении рыбаков на РПУ на фоне понимания самими рыбнадзоровцами незаконности своих действий.

Писатель-рыбак

Re: НЕЗАКОННЫЙ или заонный РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

там не только РПУ Левый берег и правый берег ,на этом куске три РПУ посмотрите в списках РПУ.
вам все станет ясно ,при чем РПУ рыбоохраны ,совпадает по точкам привязки с Левым и правым берегом.

Бывалый рыбак

Re: НЕЗАКОННЫЙ или заонный РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Re: НЕЗАКОННЫЙ или заонный РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Третье РПУ тоже известное, пользователь- «Верхнеобьрыбвод», — середина реки.К ним-то как раз сложно прикопаться- они реально вывозят людей на плавсредствах, это однозначно услуга.Не хочешь- не пользуйся, тут руки никто не выворачивает, услуги не навязывает.
Позиции же Правого берега и ТУ понятны- Правый берег тянет в надежде дотянуть до конца зимнего сезона и успеть порубить капусты. А ТУ написало письмо с предложением добровольно расторгнуть договор, т.е. некое формальное действо произведено. Вопрос- почему не дают команду инспекторам не проверять путёвки и не выписывать протоколы. Накопить бы этих протоколов, выписанных после письма Смирнова, чтоб потом предъявить.

Писатель-рыбак

Re: НЕЗАКОННЫЙ или заонный РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Кто такой Смирнов и что за письмо?

Re: НЕЗАКОННЫЙ или заонный РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Мог и ошибиться с фамилией. Имел в виду письмо необходимости расторжения договора пользования.

Писатель-рыбак

Re: НЕЗАКОННЫЙ или заонный РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Ну вот. Как говорится, «сколько веревочке не виться. » или «Сколько вор не ворует. » и.т.п. 07.02.2013 г. Арбитражный суд НСО своим определением принял к производству дело по иску Верхнеобского территориального управления Росрыболовства к ООО ЦСЛР «Правый берег» о расторжении договора на поьзование известным всем РПУ. Предварительное заседание назначено на 28.02.2013 г. До этого ВТУ для соблюдения порядка предлагало Правому берегу заключить соглашение о добровольном расторжении договора.Наиболее вероятные причины : указание Росрыболовства, упомянутое в ответе С.Н. Оржицкому, размещенном на этой странице выше. Ну и, конечно решение УФАС НСО. А так бы не дождались.Вряд ли это правовое прозрение.Конечно, раньше-в 2010 г (год заключения допсоглашения к договору) руководство ВТУ даже не догадывалось, что договор вкупе с дополнительным соглашением о продлении договора до 2026 г, незаконен. Но кому хочется отказываться от курицы, которая несет золотые яйца. Вот Правый берег, и не захотел отказаться. Посмотрим

НЕЗАКОННЫЙ или законный РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов..

Перейти к странице

Перейти к странице

Бывалый рыбак

Приглашаю обсудить наболевший вопрос:

Первый кому я адресую свой вопрос это администратор сайта.
Вы ведь наверняка многие темы поднимали и наблюдали за их обсуждением, а стало быть информацией доставерной владеете поболее пользователей.. Так вот вопрос: На каком основании место в районе плотины ГЭС, то самое что в народе принято считать РПУ ООО «Правый берег» считается таковым?
1.В каких общедоступных источниках можно в этом убедиться?
2.Где почитать договор между органами гос. власти и ООО «Правый Берег»?

Немного о корнях вопроса: Видел на правом берегу табличку содержащую следующую информацию:
РЫБОПРОМЫСЛОВЫЙ УЧАСТОК ООО «ПРАВЫЙ БЕРЕГ» ЗАЛИВЫ ЖБИ-4, ПОДХОДНОЙ КАНАЛ Р. ОБЬ 680 КМ. ПО 685 КМ. Л.К. 1987Л. ДОГОВОР С ОРГАНОМ ПО РЫБОЛОВСТВУ ОТ 10.11.2006. ЛИЦ. АМО СЛР 01/04 ЛОВЛЯ РЫБЫ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ СТРОГО ЗАПРЕЩЕНА ПРАВИЛА РЫБОЛОВСТВА В ОБСКОМ БАССЕЙНЕ СТ. 7 ЗАКОН О РЫБОЛОВСТВЕ И СОХРАНЕНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ СТ. 24 П.4
Где номер и основание договора?
Почему от 2006 года когда в 2009 году вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключении такого договора»

Re: НЕЗАКОННЫЙили ЗАКОННЫЙ РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Все писано и переписано, все можно найти тут в форуме , если кратко то берега легитимны , и действуют (если не считать отсутствие услуг) в рамках законодательства .

Писатель-рыбак

Re: НЕЗАКОННЫЙили ЗАКОННЫЙ РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Читать еще:  Спиннинг St. Croix Legend Tournament LTEC80HXF2 (244 10.5-49) - обзор и отзывы

А как же Вы понимаете статью 57 ФЗ № 166 «Возникновение права на добычу вылов ВБР у лиц, осуществлявших рыболовство до 31 декабря 2008 года», из пункта 1 которой следует, что договор на предоставление рыбопромыслового участка в пользование может быть заключён только по результатам конкурса, в соответствии со статьёй 33.3 данного закона.

Re: НЕЗАКОННЫЙили ЗАКОННЫЙ РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Писатель-рыбак

Re: НЕЗАКОННЫЙили ЗАКОННЫЙ РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Статья 57 ФЗ № 166 — статья прямого действия и обязывает всех пользователей ВБР участвовать в конкурсе на право получения РПУ в пользование. Именно введение в действие данной статьи и заставило организаторов ЛСР проходить конкурсную процедуру. Все прежние решения и договора без конкурсов оказались вне Закона. Именно это и происходило по всей стране.

Писатель-рыбак

Re: НЕЗАКОННЫЙили ЗАКОННЫЙ РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Путин наложил мараторий на выдачу лицензий для организации платников. я так понимаю что новых сейчас образовываться не должно.

Re: НЕЗАКОННЫЙили ЗАКОННЫЙ РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Писатель-рыбак

Re: НЕЗАКОННЫЙили ЗАКОННЫЙ РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Вот почему Правый бберег не участвовал в конкурсе. Выписка их Закона о рыболовстве (первая редакция):Статья 39. Договор пользования рыбопромысловым участком

1. По договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 настоящего Федерального закона.
2. Договоры пользования рыбопромысловыми участками заключаются с лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, или их общинами без проведения конкурсов на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками.
3. Договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.
Поэтому полемику разводить не стоит . Другое дело, что по окончании действия договора (ноябрь 2011 г) вопрос о праве Правого берега пользоваться участком подлежит пересмотру и очень принципиальному. Возможно вообще этот участок не должен существовать в эти границах. Все его три части очень разнятся по видовому составу и периодам лова и не могут составлять единое целое.

Писатель-рыбак

Re: НЕЗАКОННЫЙили ЗАКОННЫЙ РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Моё дело, конечно, — сторона, но истина — дороже. Статья 39 ФЗ 166, на которую Вы ссылаетесь, утратила своё действие с 1 января 2008 года в связи с принятием в 2008 году новой редакции ФЗ №166, (см. ст. 57).

Administrator

Re: НЕЗАКОННЫЙили ЗАКОННЫЙ РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Специально для любителей почесать языком в комментах и на форуме, коих очень много на нашем сайте, мы показываем и реальные дела, которые все таки тоже делаются. В прикрепленном файле — обращение в прокуратуру по поводу законности приплотинных РПУ.
Ждем ответ.

Re: НЕЗАКОННЫЙили ЗАКОННЫЙ РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

И чего-то сразу комменты все стихли.

Писатель-рыбак

Re: НЕЗАКОННЫЙили ЗАКОННЫЙ РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

admin, открывается только ответ прокуратуры о принятии обращения депутата. Интересно было бы почитать само обращение.

Administrator

Re: НЕЗАКОННЫЙили ЗАКОННЫЙ РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

У меня нет текста самого обращения

Писатель-рыбак

Re: НЕЗАКОННЫЙили ЗАКОННЫЙ РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Алексей62, ну во-первых, наверное, потому что ждемс решения прокуратуры. А во вторых нам, смертным, всё-таки сложно определить законность работы берегов. РПУ там законно, а всякие лицензии и т.д. — проверять их прокуратура будет.

Re: НЕЗАКОННЫЙили ЗАКОННЫЙ РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Какие лицензии? Чьи? На что?
С законностью там тоже вопросы имеются. Захочет ли их увидеть прокуратура?

Бывалый рыбак

Re: НЕЗАКОННЫЙили ЗАКОННЫЙ РПУ в Районе ГЭС? Масса вопросов

Летом, производя лов рыбы на свою удочку и своих червей в районе ЖБИ 1 — я был оштрафован на 1 000 рублей. Штраф обжалован в судебном порядке по следующим причинам:
1.Статья (помоему) 10 закона о защите прав потребителя, требует своевременного информирования потребителя об услугах или товаре (его характеристики и прочие качества) с целью осознанного и правильного выбора энных (напомню что берег ЖБИ-1 имеет всего 2 таблички на протяженность в 2.5 км. и заезжая на берег (как в моем случае) ни из чего не следует что попадаешь на территорию РПУ).
2. Ссылка на местное постановление о правилах и принципах возникновения РПУ, проведение конкурса, создание инфраструктуры и прочего.

Не могу с уверенностью сказать, какой из доводов возымел для суда большее значение, но штраф обжалован и не уплачен, а значит не законен. На тот случай если бы это вдруг не сработало, что было бы сразу направленно кассацией в областной суд, мной предусматривался еще один довод. В законе четко прописана формулировка «выдавать путевки». Выдавать и продавать это принципиально разные вещи. Правым Берегом путевки продаются — а это не законно. Платить законно за товар или услугу, в случае если одно из двух предоставляется. В данном же случае услуги оказано не было (все снасти свои) а значит если бы я купил путевку и снял это на видео — процесс обжалования можно было бы поставить на более серьезную платформу. Резюмировать можно следующим образом:
Право на рыбалку дано конституцией, оплата рыбалки как процесса — не законна, штрафы за рыбалку без путевки законны только в случае если не доказан факт продажи путевки а не ее выдачи.
А теперь я сделаю логичный вывод: В контексте одних только действий, РПУ Правый Берег — не законен, а согласно действующим правилам о выборе арендатора потенциального РПУ — так же не имеет оснований являться тем самым РПУ.

Источники:

http://www.rybak-rybaka.ru/articles/100/17902/
http://www.fishingsib.ru/forum/threads/26/10580/page-11
http://www.fishingsib.ru/forum/threads/26/10580/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector