Отзывы о снастях НАТО

Е сть у китайцев такое меткое выражение — бумажный тигр.
Это когда видимость значительно отрывается от реального положения дел. Этакие “Потемкинские деревни” на русский лад.

Укроагентство УНИАН опубликовало сравнительный анализ военных возможностей НАТО и РФ, проведенный польским телеканалом TVN24. Из его выкладок следует, что НАТО по своим возможностям кроет Россию, как слон моську. Взять хотя бы военные бюджеты: 950 млрд долл. в год у альянса и менее 90 млрд долл. у России.

Или по общей численности вооруженных сил: 3,5 млн у НАТО и 766 тыс. у РФ. Словом, на бумаге выходит, что Североатлантический альянс превосходит РФ абсолютно по всем статьям. Но так ли это в действительности? В конце концов, на бумаге Украина на февраль 2014 года по числу солдат и техники являлась шестой армией мира. Однако она почему-то сдулась при встрече с донецким ополчением, отрядами которого командовали бывшие музыканты, артисты самодеятельных театров, камнетёсы и один исторический реконструктор.

Если свести все основные показатели армий стран, входящих в альянс, в одну электронную табличку, то картина открывается несколько иная. На первый взгляд формально все правильно. В блок входят 28 стран с суммарным населением 888 млн человек. У них на всех имеется 3,9 млн солдат, более 6 тыс. боевых самолетов, около 3,6 тыс. вертолетов, 17,8 тыс. танков, 62,6 тыс. всевозможных бронемашин, почти 15 тыс. орудий, 16 тыс. минометов, 2,6 тыс. установок залпового огня и 302 боевых корабля основных классов (включая подводные лодки). Но фишка в том, что все перечисленное вовсе не есть НАТО, потому упомянутый расчет сильно отдает шулерством.

Взять, к примеру, Францию. Ее вооруженные силы часто включают в общий баланс. При этом оставляя за кадром тот факт, что эта страна давно вышла из военной структуры Блока и даже в самом идеальном случае поддержит его только парой «сданных в аренду» корпусных штабных основ. Т.е. из общих цифр сразу пропадают 64 млн населения, 654 тыс. солдат и офицеров, 637 танков, 6,4 тыс. бронемашин и так далее. Казалось бы, мелочь. Подумаешь, даже без 600 французских пушек у НАТО остается еще 14 тыс. стволов. Это так, если не учитывать, что подавляющее большинство перечисленного оружия находится в основном на складах и базах хранения. У Украины тоже числилось более 2,5 тыс. всяких танков. Но когда дело дошло до войны, выяснилось, что реально боеготовых из них примерно 600, и еще в относительно реальные сроки из оставшихся в строй можно поставить в самом идеале «плюс столько же». Остальные — хлам. Не стану спорить. Надеюсь, в Германии (858 ОБТ и 2002 ББМ) или в Испании (456 ОБТ и 1102 ББМ) за складским имуществом следят лучше украинцев. Но сути это не меняет.

Сведенные в таблицу цифры вообще показывают поразительный результат. На бумаге у НАТО есть 55,6 тыс. (62 тыс. минус 6,4 тыс. французских) всевозможных боевых бронированных машин. Из них 25,3 тыс. — в США, из которых 20 тыс. стоят на складах долговременного хранения! Впрочем, ладно бы американцы. Выясняется, что наибольшее количество «запасов» ББМ — 11,5 тыс. шт. — сосредоточено на складах в странах, имеющих армии численностью менее 100 тыс. человек. Например, член НАТО — Болгария — содержит вооруженные силы всего 34.970 человек, а в наследство от Варшавского договора ей досталось 362 танка и 1596 ББМ. Так что на складах стоят там они практически все.

Аналогичная картина в Чехии. Армия — 17.930 человек, а на бумаге «имеется» 175 ОБТ и 1013 ББМ. В общем, даже если не вдаваться в сложности логистики, снабжения запасными частями и заведомую невозможность, скажем, развернуть танковый батальон на основе советских Т-72 из каких-нибудь британских резервистов, все равно выходит, что практически все цифры по бронетехнике и артиллерии можно смело делить на четыре. Из 17,8 тыс. танков «остаются» 4,45 тыс., причем из них лишь половина находится «в войсках» и точно на ходу. Вторая половина еще на складах под толстым слоем солидола, на удаление которого требуется заметное время. Для справки: Украине для развертывания армии потребовалось 4 месяца. Да и то практически в идеальных условиях, когда ей никто не мешал.

Впрочем, Украина наглядно продемонстрировала и другой ключевой момент. Армия это нечто большее, чем простая совокупность людей, автоматов, танков и бронемашин. Армия, прежде всего, является структурой. Так вот, в структурном смысле к НАТО относятся не все национальные ВС стран-участниц, а лишь примерно треть из них. Причем эта треть тоже делится на три очень разные категории. Примерно 15% формирований (т.е. 15% от тех 30% национальных армий, которые «приписаны к альянсу») являются так называемыми «Силами первоочередного задействования» (RNF). Они содержатся по штатам в 75-85% от военного времени и готовы приступить к выполнению боевой задачи в течение 7 суток с момента получения приказа. Еще 25% содержатся в категории «оперативной готовности» (60% от штата) и могут быть использованы через 3-4 месяца. Остальные 60% частей требуют не менее 365 суток на приведение себя в боевую готовность. Все прочие войсковые подразделения стран-участниц содержатся по штатам, предусмотренным их национальными военными программами. Учитывая непрерывное сокращение военных бюджетов, многие из них стали, по советской терминологии, «кадрированными».

Читать еще: Одежда Shimano - обзор и отзывы

В самую первую очередь это касается восточноевропейских государств. Если из 3,6 млн действующей армии отнять 1,5 млн американцев, а также 350 тыс. французов, то остается 1,75 млн штыков. Из которых на Германию, Великобританию и Италию приходится всего 654,3 тыс. человек. Греческую и испанскую армию (156,6 и 128,2 тыс. чел. соответственно) с уверенностью «можно не считать». Равно как под большим сомнением оказывается армия Турции (510 тыс. человек). В свете последних газовых и военных соглашений Стамбул вряд ли пожелает проявлять евроатлантическое единство. Вот так и выходит, что, кроме 100 тыс. «польских штыков», остальные полмиллиона солдат выставляют 19 государств с размером собственной армии от 73 тыс. (Румыния) до 4700 человек (Эстония). Ах, да, еще важно не забыть ВС Люксембурга в составе 900 человек!

Так уж получилось, что «старое» НАТО в лице первых 12 государств слишком переусердствовало в самопиаре. Когда-то истории глянцевых буклетов на самом деле отражали действительность. В 1990 году, после падения Берлинской стены, только один бундесвер имел 7 тыс. танков, 8,9 тыс. бронемашин, 4,6 тыс. орудий. Плюс на территории Германии базировались 9,5 тыс. американских танков и 5,7 тыс. их же БМП и БТР, 2,6 тыс. артсистем и 300 боевых самолетов. Теперь ничего этого на немецкой земле нет. Практически все покинули Германию. В 2016-м домой уедет последний британский солдат. Из всех американских сил остались две бригадные основы без людей и техники и менее 100 самолетов. А собственные размеры бундесвера сократились до 185,5 тыс. человек. Это в 2,5 раза меньше турецкой армии по людям, в 5,2 раза меньше по ОБТ, в 2,2 раза меньше по ББМ. Как говорят в Одессе — вы будете смеяться — но на складах в Польше танков и бронемашин стоит больше, чем в Германии! У поляков 946 ОБТ и 2610 ББМ против 858 и 2002 у немцев.

Ирония в том, что все восточноевропейские и прибалтийские государства стремились в НАТО, прежде всего, чтобы оказаться под оборонительным зонтиком США, Германии, Великобритании и Италии. В первую очередь, чтобы получить возможность самим не нести обременительные военные расходы. Ибо оборона — это всегда очень дорого. Уже к началу нулевых сложилась парадоксальная ситуация. Всего в альянс входят более двух десятков стран, но обороноспособность блока продолжает держаться на мечтах о военном могуществе Германии на суше и Великобритании на море. К примеру, рост агрессивности риторики и поведения руководителей некоторых государств Прибалтики по сей день основывается на убеждении, что, «если что», защищать, скажем, Вильнюс, примчатся все восемь сотен немецких «Леопардов».

За кадром остаются кардинальные перемены, произошедшие в НАТО за минувшие 15 лет. Брюссель почти открыто признает: имеющихся у альянса сил и ресурсов хватит лишь на две категории задач. На ограниченное участие в гуманитарной операции (т.е. без войны совсем) и операции по обеспечению режима эмбарго. Да и то, во втором случае — только по отношению к небольшой и слабой стране, а вовсе не России. Даже такие задачи, как эвакуация гражданского населения, поддержка контртеррористической операции и демонстрация силы, уже не являются возможными. Как ввиду ограниченности собственных сил, так и в свете неприемлемо высокого уровня потерь. А задачи класса «операция по урегулированию кризиса» и «обеспечение немедленного вмешательства» вообще находятся за пределом возможностей блока. От слова совсем.

Читать еще: Удилища Nash - обзор и отзывы

Да, в прошедшее десятилетие НАТО участвовало во множестве военных операций. Ирак. Афганистан. Ближний Восток. Но в реальности везде воевали, прежде всего, США. Силы НАТО только «присутствовали». Причем делали это хитро. Германия и Великобритания, конечно, отправляли в Афганистан некоторые небольшие подразделения, но в первую очередь они эти войны, что называется, отдавали на аутсорс! Т.е. платили деньгами литовцам, латышам, эстонцам, чехам, полякам и прочим «партнерам», чтобы те могли отправить «на войну» какие-нибудь собственные контингенты. Там рота, тут взвод, здесь батальон, вот и набралось мала-мала солдат для выполнения боевых задач ВМЕСТО немцев и британцев.

В этом нюансе и кроется ответ на вопрос, с каждым днем все больше возмущающий украинцев. Почему США и НАТО так много вкусняшек обещали прошлой зимой, а Нэнька до сих пор воюет в полном одиночестве? Все просто. Потому что на бумаге НАТО есть, а в реальности его уже практически нет. Вообще. Можно ли былое могущество возродить? Безусловно, можно. Но лишь ценой снижения европейского уровня жизни процентов так на 20-25.

Повторюсь, армия — это очень дорого. Армия ничего не производит, зато очень много проедает. Как в прямом смысле, в виде бюджетных денег на ее содержание, так и опосредованно, в виде отрыва людей от работы в гражданском секторе, следовательно, превращения их из плательщиков налогов в налогопроедателей. Европейским странам такой вариант не интересен ни разу. Младонатовцы так вообще стремились в альянс именно для того, чтобы за свою армию не платить, чтобы их защищала чужая. Немецкая там или какая-нибудь португальская. А португальцам совершенно не интересно отказываться от своего бутерброда с маслом, чтобы идти защищать какую-нибудь Прибалтику, которую не любой европеец даже на карте сразу сможет правильно показать.

Пора бы этот нюанс современных реалий наконец понять. И в Прибалтике, и на Украине. Тигр НАТО, он еще пока большой и красивый, но уже давно бумажный. И озабочен этот тигр в первую очередь собственными внутренними проблемами. Остальные служат лишь основой для красивой риторики на телекамеры.

А если сравнивать армию Китая с армией НАТО, то армия Китая по технике и живой силе ее превосходит, но сильнее ли армия Китая? Разве силу армии все можно измерять только танками и стволами? Сила духа, единоначалие, вера в победу и в справедливость борьбы, желание и умение воевать за свою Родину, готовность отдать свою жизнь ради ее защиты – вот что ГЛАВНОЕ в любой войне, как скоротечной, так и длительной. и в этом плане (на мой лично взгляд), НАТО, с ее местечковым националистическим патриотизмом и верой в американскую избирательно- дебильную дерьмократию нам вообще не конкурент.

Что такое НАТО

Практически в любом новостном обзоре по ТВ обязательно звучит эта аббревиатура. В представлении обычного человека это некая воинственно настроенная организация, в которую входят США, большинство европейских стран, и она (организация) постоянно расширяется на восток. В этой статье мы рассмотрим более подробно, что это за ассоциация такая, когда, где, кем и с какой целью она была организована, чем занимается и какие цели преследует сейчас.

НАТО (в английском North Atlantic Treaty Organization) – в русском языке это военно-политический союз государств, объединенных под эгидой Организации Североатлантического договора, или Североатлантического Альянса. За свою более чем шестидесятилетнюю историю организация приобрела безусловный авторитет во всем мире: она располагает собственной армией и мощным современным вооружением и технологиями, множественными военными базами на территориях стран-участниц и партнеров по некоторым программам, внушительным бюджетом, что позволяет ей участвовать в военных конфликтах и оказывать непосредственное влияние на политику отдельных государств и мира в целом.

Нашивка на военной форме (один из вариантов)

Штаб-квартира НАТО в Брюсселе (одно из зданий)

Символика Североатлантического Альянса – то ли роза ветров, то ли видоизмененный мальтийский крест

Примечательно, что на момент своего создания страны-члены НАТО ставили себе целью противостояние разрастающемуся влиянию СССР на страны Европы и противодействие возможному воскрешению фашистской политике Германии. В 1949 г. в Альянс входило 12 стран (США, Канада и 10 европейских государств. Интересным фактом является и то, что в первой “идейной тройке стран”, положившим начало оформления альянса, входили Бельгия, Великобритания и Люксембург

На момент создания территория, занимаемая государствами блока НАТО, выглядела достаточно скромно. Однако с течением времени к организации присоединилось еще 16 государств, что изменило геополитическую карту мира в Евразии следующим образом:

Читать еще: Ящик Рыболов для зимней рыбалки - обзор и отзывы

Исходя из стремительно растущего списка стран-участниц можно говорить о действительном продвижении НАТО на восток.

Официально Североатлантический Альянс позиционирует себя как:

оплот мирового безопасного сосуществования суверенных государств;
структура, осуществляющая режим сдерживания ядерной угрозы, демократии и экономического процветания, принуждения к миру воюющих государств;
разработчик программ мирового масштаба по борьбе с террористическими, в т.ч. и кибер-угрозами.

В связи с непростой обстановкой в мировой политике и экономике современные задачи НАТО таковы (согласно официальной версии):

осуществление права голоса любого государства, входящего в блок;
пропагандирование личностных и демократических ценностей, верховенства закона;
защита и коллективная оборона территориальной целостности и населения стран-участниц блока по принципу “нападение на одного есть нападение на всех”;
внедрение военного контингента с принудительной или миротворческой миссией на территории стран, сопредельных странам НАТО или потенциально опасных для мира во всем мире, осуществление гуманитарной помощи странам, пострадавшим в результате военной агрессии;
разработка программ и реформ для преодоления кризисов различного рода и стабилизации в политике, обороне, экономике.

Однако в мировой практике есть широкое мнение, что НАТО как организация достаточно несостоятельна в плане стабилизации, реформирования и экономического положительного влияния. Альянс обвиняют в неоправданном расходовании целевых финансовых вливаний и излишней дороговизне членских взносов.

История взаимоотношений Североатлантического Альянса и СССР, а впоследствии России нестабильна: существуют точки неразрешимых на данный момент конфликтов и программ союзничества.

Что такого страшного в НАТО?

Назовите хотя бы одно конкретное действие НАТО, направленное против РФ с 1991 до 2014 года — там, высадка натовского десанта на Камчатке, или обстрел Карелии.

Черногория уже вступила в НАТО.

В Украине по соцопросам 57% за НАТО.

Объясните, чем для России опасно вот хотя бы вступление Черногории в НАТО? Почему вы так перепугались, что даже попытались устроить там свержение прозападной власти? И постоянно орете, что вступление в НАТО — это плохо.

Что плохого? В чем «сожаление»?

Я думал ты прикидываешься слабоумным. Нет, настоящий.

Опасно ли расширение НАТО для России?
В МИРЕ / РОССИЯ / ПОЛИТИКА1-05-2017, 18:21DEL TORO7081
Опасно ли расширение НАТО для России?

На территорию Латвии прибыло более 50 военнослужащих инженерного подразделения Канады для строительства базы НАТО.

По официальным данным, на территории Латвии будет построен небольшой город, человек на 500, но там будет все необходимое, для комфортного проживания: кухни, системы электро- и водоснабжения, интернет, спортзалы, которые позволят людям существовать в течение долго срока.

На последнем саммите НАТО в Варшаве было принято решение о беспрецедентном усилении восточного фланга альянса. Альянс решил разместить в Латвии, Литве, Эстонии и Польше (по просьбе этих стран) многонациональные батальоны на основе ротации.

Подобные действия со стороны НАТО (создание новых баз) способствуют росту напряженности, и нарушает баланс сил.

При этом ссылки на то, что эти жесткие меры принимаются для защиты демократии, свободы, предотвращения гуманитарной катастрофы и т.п., не выдерживают никакой критики, поскольку служат лишь ширмой: как говорится, было бы желание, а повод всегда можно найти. При рассмотрении этого вопроса не так уж важен и конкретный состав участвующих стран — только ли войска США задействованы в операциях или к ним присоединились другие члены альянса и поддерживающие их государства. Главное заключается в том, что эти действия являются отражением планов и намерений ведущих стран альянса по переделу сфер влияния в современных условиях и установлению однополярного мира во главе с США с помощью военной силы.

Президент России Владимир Путин прокомментировал расширение НАТО. По словам президента, это делается для того, чтобы сдержать Россию, которую позиционируют как основную угрозу для альянса. «На саммите НАТО в июле прошлого года в Варшаве впервые с 1989 года Россия была признана основной угрозой безопасности для альянса, а ее сдерживание официально провозглашено новой миссией НАТО. С этой целью проводится дальнейшее расширение блока», – заявил Путин.

Опасно ли расширение НАТО для России?

В целом, Североатлантический союз, несмотря на произошедшие геополитические изменения, сохранил свою экспансионистскую сущность, по-прежнему стремится к расширению своего влияния в мире, не останавливаясь перед угрозой применения военной силы и её использованием. Такой подход может привести к столкновению интересов с Российской Федерацией, усилению противостояния и даже к военным конфликтам., ошибся.

Источники:

http://pantv.livejournal.com/409863.html
http://obzorka.net/readable/what/20919-chto-takoe-nato.html
http://www.politforums.net/ukraine/1495718312.html